Electrabel in Legoland

[35]

Electrabel centrale in Nijmegen (klik om de foto op een groter formaat te bekijken)

Daar ligt ze dan, de reuzin Electrabel, tevreden rokend onder een stralend blauwe lucht middenin het landschap gevormd door een ogenschijnlijk Nijmeegse variant van Legoland in Billund (Denemarken).

Deze kolengestookte elektriciteitscentrale uit 1936 met een netto vermogen van 602 MW is in de loop der jaren enkele keren gemoderniseerd om de rookgassen (groten)deels te ontdoen van zwavel, stikstofoxiden en vliegasdeeltjes. Verder zijn er recent nog andere maatregelen genomen om de belasting voor het milieu zo laag mogelijk te houden. Saillant detail is dat in de schoorsteen een nestkast voor slechtvalken is geplaatst waar – naar zeggen – jaarlijks enkele jongen uitvliegen.

Vanwege de grote verschillen in lichtintensiteit liet Electrabel zich niet gewillig met slechts één belichting vangen op de gevoelige plaat. Wat je hierboven ziet is het resultaat van drie foto’s die met HDR zijn samengevoegd. Het resulterende “legoland-plaatje” kun je overigens ook op een groter formaat bekijken als je op de foto hierboven klikt.

35 reacties op “Electrabel in Legoland”

  • Johan zegt:

    Electrabel zit ook overal.

  • lasja zegt:

    dat van die drie foto’s begrijp k niet, maar geloof ik best…dat van dat nest van die slechtvalken vind ik zo’n mooi en troostrijk detail

    • Glaswerk zegt:

      Het plaatje is een samenstelling van drie foto’s die met verschillende belichtingen genomen zijn. Had ik er maar één genomen dan was of de lucht en de lichte delen van de centrale goed geweest of anders alleen de donkere gebieden in de foto.

      Met de High Dynamic Range techniek worden die verschillende belichtingen samengevoegd.

      De opmerking over de nestkast van de slechtvalken vind ik ook een aardig detail.

  • Centrales zijn lelijk, maar slechtvalken vinden dat niet erg. Hoe hoger hoe liever:-)

  • knutselsmurf zegt:

    Ik lees net dat ik rond 2050 waarschijnlijk in een elektrische begrafenisauto naar het crematorium gebracht zal worden. Dus die centrale gaat het nog druk krijgen.
    Hij heeft nog 1 probleempje :
    Er komt CO2 uit, en niet zo’n klein beetje. We hebben afgesproken dat we daar mee ophouden.
    Verder moeten die kolen ook nog vanuit China naar hier gebracht worden, met een schip met dieselmotor. Zwaveldioxideuitstoot schijnt ongeveer 5 % te zijn.
    Wat er bij die mijnen de lucht in gaat is eerder dodelijk dan ongezond.
    De rij windmolens bij Neeltje Jans e/o is een stuk schoner, maar helaas heeft hij ook maar 1/10 van de capaciteit. Niet genoeg voor een superspelcomputer, een thuisbioscoop, een reuzenkoelkast, en een huis vol halogeenlampen.

    • Glaswerk zegt:

      Je noemt hier een groot – en vaak onderschat – probleem dat de meeste andere vormen van energieopwekking ook hebben: de lange, vervuilde (en energievretende) weg van brandstofwinning tot de centrale.

      Kernenergie staat in die zin ook te boek als zeer berucht.

      Helaas zullen we het met windmolens alleen niet gaan redden: de mens verbruikt daarvoor te veel elektriciteit (en dat zal in de toekomst met de toenemende olieschaarste alleen nog maar meer worden). Er zal dus ook veel meer geïnvesteerd moeten worden in zonne-energie en getijdencentrales.

      Maar zolang er nog “voldoende” olie is waar grof geld mee te verdienen valt zullen olieconcerns en andere belanghebbenden dat soort ontwikkelingen bepaald niet aanmoedigen of misschien zelfs proberen tegen te houden.

  • 100-woorden zegt:

    Doet me in de verte een beetje denken aan Animals van Pink Floyd waar de Battersea centrale op staat afgebeeld, maar dit terzijde. Het dynamisch bereik van de foto lijkt op het eerste gezicht niet al te groot. Was dat niet uit één foto te halen?

    Het probleem van het transport van brandstof moet niet overdreven worden. De echt grote schepen gebruiken ongeveer 150 ton stookolie per 1000 kilometer, dus de halve wereld rondvaren kost 20*150=3.000 ton brandstof. De grootste Bulk Carriers kunnen ongeveer 300.000 ton verplaatsen. Kortom, van de totale vervuiling door de verbranding van fossiele brandstof is slechts 1% te wijten aan transport.

    • Glaswerk zegt:

      Was dat niet uit één foto te halen?

      Nee, althans niet op voor mij bevredigende wijze.

      Bij de “beste” belichting krijgen bijvoorbeeld de linkerwand van de centrale en het schuine dak onder het opschrift “Electrabel” dezelfde tint. Verder lopen dan de donkere lichten helemaal dicht en wordt de rookpluim vrijwel egaal wit.

      Kortom, van de totale vervuiling door de verbranding van fossiele brandstof is slechts 1% te wijten aan transport.

      Het transport van fossiele brandstoffen is slechts één factor, het winnen ervan een andere. Overigens ben je er niet met het transport over zee: in het geval van de Electrabel centrale moet de steenkool na overslag nog aangevoerd worden via het Maas-Waalkanaal of het spoor. Hetzelfde verhaal gaat op voor de steenkool die van de mijnen in China – of elders – naar een grote zeehaven, waar bulkcarriers kunnen aanmeren, vervoerd moet worden.

      Hoe dan ook, het “schone plaatje” dat door de energieproducenten geschetst wordt is (veel) vuiler dan men de consumenten wil doen geloven.

      Doet me in de verte een beetje denken aan Animals van Pink Floyd waar de Battersea centrale op staat afgebeeld, maar dit terzijde.

      Wordt dat beeld verstrekt als ik boven de centrale een vliegend varken photoshop?

      • 100-woorden zegt:

        Waar begin je en waar houd je op? Altijd een lastige vraag. Zo heeft een windmolen geen CO2-uitstoot, maar zo’n ding moet ook gebouwd worden. Winning van grondstoffen, het gehele productieproces en de plaatsing daar waar wind is inclusief alle transportstappen in dat gehele proces gaan wel gepaard met CO2-uitstoot en allerlei andere vormen van vervuiling.

        Het is erg lastig om helder te krijgen wat nu precies de totale vervuiling per kilowattuur is als je alle factoren meeweegt.

        • Glaswerk zegt:

          Het is erg lastig om helder te krijgen wat nu precies de totale vervuiling per kilowattuur is als je alle factoren meeweegt.

          Precies zoals je zegt: waar begin je en waar eindig je met het verdisconteren van vervuilende en/of energie kostende factoren?

          Zoals het nu gaat pikken zowel de consumenten, (milieu)actiegroepen als ook de producenten uit het hele scala aan factoren in die keten die specifieke set die hen het beste uitkomt. Op die manier kun je met vele maten meten.

          Dus wil men ooit een zinnige discussie gaan voeren over welke vorm van energieopwekking “goed” is voor de wereld in het algemeen – en dus ook op de lange(re) termijn – dan moet daarvoor een berekeningsmodel opgesteld worden dat rekening houdt met alle relevante factoren. Waarbij ik met “relevant” bedoel dat het effect van die factoren op enige wijze meetbaar of concreet voorspelbaar is.

          Maar ook zonder zo’n berekeningsmodel moge het duidelijk zijn dat iedere vorm van energieopwekking op basis van fossiele brandstoffen zijn tijd (bijna) gehad heeft en dat veel meer onderzoek verricht moet worden naar alternatieve vormen van energieopwekking in plaats van, zoals nu gebeurt, hoe de laatste restjes olie en gas uit de aardkloot zijn te persen.

      • 100-woorden zegt:

        Qua foto bedoel ik dat je in de raw converter van photoshop vrij eenvoudig belichtingscorrecties kunt doen. Plus en min een belichtingsstop is geen enkel probleem en als het moet lukt twee stops ook wel, hoewel de ruis dan wel iets toeneemt. Een handige tool voor landschappen is het Graduated Filter waarmee je mooie verlopen kunt maken. En voor de rest is de Adjustment Brush een ideaal stuk gereedschap om het dynamisch bereik in RAW op te pimpen. Uiteraard kan het ook via hdr, maar elke beweging in het beeld (zoals bij de rook) zorgt dan voor verlopen die er minder natuurlijk uitzien.

        • Glaswerk zegt:

          Ik gebruik tot op heden de meer “basale” functies van PS.
          Het graduated filter heb ik ooit geprobeerd maar dat kreeg ik niet aan de praat – mijn logica werkt blijkbaar anders dan die van PS – en ik hoor voor het eerst van de adjustment brush.

          Dus je mag me wel een keer bijles geven ;-)

          Anyway, er zijn dus ook in de fotografie meerdere wegen die naar Rome kunnen leiden.

  • Bart zegt:

    Een mooi resultaat, dat HDR procédé was me niet bekend, hoewel ik er, vaag, al eens iets over gelezen had eerder.
    Het lijkt me moeilijk/knap om het beste uit drie opnames te combineren, zonder dat je ‘het ziet’.

    • Glaswerk zegt:

      HDR komt in wezen neer op het gewogen optellen van de intensiteitswaarden van de pixels in het “stapeltje” foto’s.

      En afhankelijk van het pakket dat je gebruikt kan die weging van pixelwaarden rechttoe rechtaan zijn of voor een signaalanalyticus om van te likkebaarden.

      Wat ook belangrijk is, is de tone-mapping: daarmee bepaal de je de mate van “gekleurdheid” van de HDR plaat. En daar kun je zelfs SF-achtige impressies mee verkrijgen. Of Legoland kleurtjes natuurlijk ;-)

  • paco painter zegt:

    Ik ben gek op centrales.

  • Aad Verbaast zegt:

    Wie heeft dat nest geplaatst? En waarom in de schoorsteen?
    Het is nog vroeg voor me, per slot van rekening ben ik zo maar een uur kwijtgeraakt vandaag.
    Van dat HDR procede begrijp ik ook al niets.
    Dan nog Legoland.. wat is de relatie?
    Gaat een zware zomer worden voor me.. ;-)

    • Glaswerk zegt:

      De nestkast is in samenwerking met de Nederlandse Werkgroep Slechtvalken geplaatst. Dat men dat in de schoorsteen heeft gedaan is om te illustreren hoe “schoon” de uitgestoten rookgassen zijn.

      In mijn reactie aan Lasja heb ik een hyperlink geplaatst die verwijst naar een Wikipedia pagina waar op begrijpelijke wijze staat uitgelegd wat HDR inhoudt.

      De relatie met Legoland komt deels door de kleurtjes (en mijn vorige blogje) en deels door het kolossale formaat van de Electrabel centrale: daardoor lijkt de omgeving op een miniatuurwereld.

      Maar ik zal in het vervolg wel als begeleidende tekst het bijschrift “Elektriciteitscentrale in Nijmegen” plaatsen. Waarschijnlijk roept dat minder vragen op ;-)

  • Aad Verbaast zegt:

    Dank voor je uitleg ;-)
    Je moet wel een doorgewinterde slechte slechtvalk zijn om in die rokende pijp te gaan wonen. Doet zijn naam eer aan. Sommige vreemde vogels kan je alles wijsmaken!

  • knutselsmurf zegt:

    @100-Woorden : Je maakt een fout. Je gaat er in je berekening ten onrechte van uit dat een zeeschip net zo schoon is als een elektriciteitcentrale op het land. Dat klopt niet. Zeeschepen zijn grote vervuilers, en dat komt door de zware stookolie. Het transport levert dus niet 1 % van de vervuiling van de centrale, maar meer dan 100 %

    • 100-woorden zegt:

      Dat ligt er maar aan naar welke vervuiling je kijkt en hoe je daar naar kijkt. CO2 bijvoorbeeld. Bewijs maar eens dat uit verbranding van 3000 ton stookolie meer CO2 komt dan uit 300.000 ton steenkool (dat beweer je namelijk als je zegt dat de vervuiling meer dan 100% is).

      En om het in perspectief te zien, het volgende: volgens IMO (International Maritime Organization) produceert een containerschip bijvoorbeeld 15 gram CO2 per ton per kilometer.
      Ter vergelijking: een vrachtwagen doet 50 gram per ton per kilometer en een passagiersvliegtuig doet 550 gram per ton per kilometer.

      Dat neemt niet weg dat de zeevaart een grote vervuiler is en daar nodig wat aan gedaan moet worden, laat daar geen misverstand over bestaan.

  • Aardig dat lego-effect! Weer wat bijgeleerd over het fotoshoppen :) Zelf gebruik ik een lichter programma: ACDSee.

  • François zegt:

    1936 Koko? Gestookt met een Schotse ketel? ;-) Met 1996 wil ik nog wel genoegen nemen.
    Leuk plaatje. In de jaren ’70 heb ik me nog bezig gehouden met storingen aan de productie-eenheden in Nederland. Nu heb ik niet eens een ketel meer om water in te koken ;-)

  • Ron zegt:

    Het wordt toch tijd dat ik me eens echt ga verdiepen in fotobewerking. Hetgene wat ik lees over HDR is heel interessant, het resultaat is erg goed. Vraag van een leek: daar gebruik je Photoshop voor?

    • Glaswerk zegt:

      HDR biedt een uitkomst als de lichtintensiteitsverschillen groot zijn.

      Voor HDR gebruik ik Photomatix Pro maar in Photoshop kan het ook, zij het met minder mogelijkheden voor de fine tuning van de HDR beelden.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *