Ivoren Toren

[64]

Erasmusgebouw van de Radboud Universiteit Nijmegen (Diederik Stapel is niet aan deze universiteit verbonden)

Dit academisch getinte drieluik toont haarfijn aan dat de beroemde – of is het beruchte? – Ivoren Toren der Zuivere Wetenschap in wezen niet veel meer is dan een mogelijkerwijs omvallende constructie van beton, staal en glas met veel lucht.

De plaatjes heb ik ongeveer twee maanden geleden geschoten en de foto die direct onder de tekst staat heb ik gisteren bij wijze van “try-out in de provincie” op Facebook geplaatst.

Daar deed iemand de suggestie om voor een betere plaat niet door de knieën te gaan, als ware het gebouw een paddenstoel, maar om plat op de buik met de camera op de grond te gaan liggen om zo een meer fundamentele en dus geheel andere kijk op de zaak te krijgen.

Een advies dat bij nader inzien ook door sommige, door eerzucht en arrogantie veel te creatief geworden, academici zeker ter harte genomen kan worden.

Trappen met deel van de loopbrug over de Heyendaalsweg
Alsof het een bank is

64 reacties op “Ivoren Toren”

  • Selma zegt:

    Mooie foto’s,
    maarre die ‘door eerzucht en arrogantie veel te creatief geworden’ academicus zat niet bij de Radboud maar bij de Tilburgse universiteit, toch?
    Is die net zo lelijk?
    De VU, mijn oude Alma Mater, is net zo’n misselijk bouwsel.
    Misselijk, dat voelde ik bij die Pisa-foto…

    • Glaswerk zegt:

      Dank je.

      Het klopt, het staat ook in de title-tag onder de eerste foto, dat Diederik Stapel zijn onderzoek deed aan de Universiteit van Tilburg.

      Er is overigens ook een Nijmeegse hoogleraar – Roos Vonk – bij een deel van Stapel’s onderzoek betrokken. Dat onderzoek ging over de hufterigheid van vleeseters.

  • cor3306 zegt:

    voel je je dan niet heel nietig wanneer je zo’n koloss vanuit kikkerperspectief schiet

  • laila zegt:

    Ach;overal heb je “sukkels”, machtswellustelingen en “psychopaten”,niet dan?

    Mijn zoon die het net kan bolwerken aan de RUG ( my place) kwam met een enthousiast verhaal thuis vanmiddag over een bevriende student die een beurs heeft verdiend voor de Yale;Amerika, een half jaar.
    Hiervoor was hij jaren vrachtwagenchauffeur.

    • Glaswerk zegt:

      Ach;overal heb je “sukkels”, machtswellustelingen en “psychopaten”,niet dan?

      Ongetwijfeld, maar het lijkt me geen rechtvaardiging om zulke “misstappen” niet zwaar aan te rekenen omdat anderen zich daar ook schuldig aan maken.

      Het is een generiek probleem dat je vooral bij topposities binnen en buiten de academische gremia terugziet: wie in de hoogste echelons zit wordt veel eerder zonder vorm van verificatie en/of controle op zijn/haar woorden geloofd. Verder hebben zij ook meer instrumenten tot hun beschikking staan die dergelijke malversaties voor lange tijd – zo niet voor altijd – kunnen verdoezelen.

      Hiervoor was hij jaren vrachtwagenchauffeur.

      De intelligentie van iemand laat zich zeker niet altijd aflezen aan het beroep dat de persoon in kwestie uitoefent of heeft uitgeoefend.

  • Een hoog gebouw vanuit een zo laag mogelijke positie fotograferen, geeft idd een overweldigend gevoel. Liggend op je rug of op je kop hangend…

    Als ooit iets met een jonge fotgraaf gehad hebt die geobserdeerd was door perspectief en blikveld dan heb je het allemaal meegemaakt ;-)
    Wat betreft Stapel. Het is goed dat dit soort misstanden boven water komen.

    • Glaswerk zegt:

      Als ooit iets met een jonge fotgraaf gehad hebt die geobserdeerd was door perspectief en blikveld dan heb je het allemaal meegemaakt ;-)

      Probeer dan eens een oudere kortzichtige, perspectiefloze fotograaf met een tunnelvisie ;-)

      Wat betreft Stapel. Het is goed dat dit soort misstanden boven water komen.

      Dit soort kwalijke zaken doet de naam van de wetenschappelijke wereld geen goed. In dat opzicht zouden universiteiten en onderzoeksinstituten eens stevig de hand in eigen boezem moeten steken.

  • Joost zegt:

    Dit academisch getinte drieluik toont haarfijn aan dat de beroemde – of is het beruchte? – Ivoren Toren der Zuivere Wetenschap in wezen niet veel meer is dan een mogelijkerwijs omvallende torenhoge constructie van beton, staal en glas met veel lucht.

    *

    Honderd procent onwaar. Je maakt je conclusie als bron van de foto’s; een lelijke vergissing lijkt mij.

    • Glaswerk zegt:

      Ooit van “dichterlijke vrijheid” in woord en beeld gehoord?

      Als je de eerste zin goed leest zie je dat ik daarin namelijk géén conclusie trek maar alleen die schijn wek door niet gecorreleerde zaken met elkaar te verknopen. De crux zit in het “mogelijkerwijs” waar je alle kanten mee uit kunt. Een wijze van iets beweren of zelfs “hard” concluderen die je in een aantal wetenschappelijke publicaties (geen enkel vakgebied uitgezonderd) terugvindt.

      Verder vergis ik mij zelden en als dat sporadisch wel het geval is dan lijkt dat waarschijnlijk alleen maar zo ;-P

  • 100-woorden zegt:

    =Daar deed iemand de suggestie om voor een betere plaat niet door de knieën te gaan, als ware het gebouw een paddenstoel, maar om plat op de buik met de camera op de grond te gaan liggen om zo een meer fundamentele en dus geheel andere kijk op de zaak te krijgen.=

    Waarom er zelf bij gaan liggen? De camera op het trottoir zetten lijkt me voldoende voor het effect.

    Wat “de zuivere wetenschap” betreft, het is een blijft mensenwerk en wetenschappers zijn behept met dezelfde menselijke zwakheden als andere mensen.

    • Glaswerk zegt:

      De camera op het trottoir zetten lijkt me voldoende voor het effect.

      Voor het kaderen zal ik toch door de zoeker moeten kijken.

      het is een blijft mensenwerk en wetenschappers zijn behept met dezelfde menselijke zwakheden als andere mensen.

      Yep.

      Dus moet er onder andere eens goed nagedacht worden over hoe wetenschappelijke artikelen beter getoetst kunnen worden.

      Zo zou bijvoorbeeld het review systeem op basis van tweezijdige anonimiteit moeten gebeuren. Op dit moment is alleen de reviewer anoniem en die laat zich in sommige gevallen in zijn/haar beslissing (ver)leiden door de namen die boven het artikel staan.

  • laila zegt:

    “Wie in de hoogste echelons zit…”

    Wat te denken van netwerkende”0plichters” op internet?

  • Bart zegt:

    Ja, er ging me wel een lampje branden, van de week. Ik kende Roos Vonk van radio- en televisieoptredens, en had al eerder gehoord over haar rol in een fraudezaak.
    Haar verhaal, en verweer, kwamen niet sterk over op mij – een understatement… ;-)

    • Glaswerk zegt:

      Zie ook mijn reactie aan Selma hieronder.

      Ik houd het er vooralsnog op dat Roos Vonk niet van de malversaties van Stapel heeft geweten.

      • Bart zegt:

        Nee, van de fraude van Stapel heeft ze vast niet geweten, dat geloof ik graag.
        Maar wat me wel opviel waren haar uitlatingen over de ethiek van de onderzoeker (en het ging echt over haarzelf).
        Zonder blikken of blozen vertelde ze, dat ze niet objectief was, en wel degelijk gretig naar een door haar gewenste uitkomst toewerkte. Als de data haar gelijk gaven, des te fijner! Vooral niks meer aan doen!
        Maar als de data haar stellingen niet erg leken te onderschrijven, zag ze dáár aanleiding in om te gaan checken, contrôleren of hoe je het ook wilt noemen.
        Ik vond (vind) dat erg gekleurd, subjectief en, vooruit maar, niet-wetenschappelijk.

        • Bart zegt:

          …maar misschien ben ik wel erg naief! ;-)

          O, ik zie inmiddels je reactie, eveneens van 12:49…
          Zijn we het al weer eens! :-))

        • Glaswerk zegt:

          Data “massage” om tot “betere” onderzoeksresultaten te leiden is helaas van alle tijden.

          Ik heb persoonlijk die werkwijze altijd verfoeid en ben daar tijdens het reviewen van artikelen van anderen ook altijd scherp op geweest.

          En ja, er zaten artikelen tussen waarin de auteurs “creatief” waren geweest tot aan het laten “fitten” van de onderzoeksgegevens aan een incorrecte formule (behorende bij een wiskundige vergelijking).

          Om maar een dwarsstraat te noemen.

  • Bart zegt:

    In de categorie ‘ugly buildings’ scoort dit gebouw erg hoog! :-)

  • Tsja, lelijke gebouwen blijven lelijke gebouwen, hoe je ze ook fotografeert. Wat dat betreft is de laatste foto veruit de leukste, omdat de saaie kolos daar om lijkt te vallen.

    Wat de frauderende wetenschap betreft: Wees blij dat het geen religie betreft ! Mensen nemen onwaarheden en oplichterij, van duizenden jaren terug, nog steeds als onwrikbare waarheid aan. Omdat het ‘heilig’ is. In de wetenschap worden fraudeurs tenminste ontmaskerd…;o)

  • Als ik een dergelijk gebouw zie, dan vraag ik me af wat bezield de mens om altijd maar hoger, hoger te willen.
    Hoogmoed komt voor de val:-)

    • Glaswerk zegt:

      Midden in een volgebouwd gebied kan ik me de noodzaak tot hoogbouw nog wel voorstellen, maar rond het Erasmusgebouw was toentertijd genoeg ruimte voor een lagere variant.

      Blijkbaar heeft het Radboud Stichtingsbestuur toen voor méér groen en minder beton op de grond gekozen. Waar ook weer iets voor te zeggen valt natuurlijk ;-)

  • Jammer van die halve scooter en dat halve rode autotje op de eerste foto. De 2e foto vind ik prachtig!

  • Aad Verbaast zegt:

    Daar zit toch wel een diepere gedachte achter dit gebouw Glaswerk. Aangezien de wetenschappelijk bewijzen zich opStapelden dat er een omgekeerd verband bestond tussen de creativiteit van het ontwerp van het gebouw en de creativiteit van haar bewoners, zijn dit soort gaapverwekkende gebouwen uit de grond gestampt.
    Ja, ja, wat wetenschap al niet vermag!

  • Selma zegt:

    Glaswerk,
    Roos Vonk gaat voor zover duidelijk is níét frauduleus te werk, ze heeft alleen te gemakkelijk een bevriend wetenschapper geloofd. Er was ook geen reden bekend om dat niet te doen, tot voor kort. Ze was in goed gezelschap, zelfs Science geloofde Stapel.
    Ik heb Roos Vonk erg hoog zitten, las een paar van haar soms verbluffende boeken, en lees wekelijks haar column in Intermediair.

    • Glaswerk zegt:

      Roos Vonk gaat voor zover duidelijk is níét frauduleus te werk, ze heeft alleen te gemakkelijk een bevriend wetenschapper geloofd … Ze was in goed gezelschap, zelfs Science geloofde Stapel.

      Je noemt twee cruciale punten waardoor wetenschappers als Roos Vonk zonder medeweten meegesleurd kunnen worden in dit soort fraudezaken: naamsbekendheid (bijvoorbeeld gelauwerde publicaties in Science, etc) en persoonlijke vriendschap.

      En dat valt Vonk niet aan te rekenen aangezien beide aspecten behoren tot het menselijk zijn.

      Vervelend is het echter wel voor haar aangezien

  • laila zegt:

    Overigens schetst Tegenlicht in 2 programma’s een somber beeld van de Nederlandse kenniseconomie. Op maandag 7-11 en 14-11.
    Wat door toponderzoeker Katja Loos ,RUG in de VPRO/gids wordt gerelativeerd.

    • Glaswerk zegt:

      Afhankelijk van wat je onder het begrip “kenniseconomie” verstaat kun je die van verschillende kanten belichten.

      Helaas hebben politici dit begrip volledig misbruikt en/of uitgehold en hebben veel bedrijven dit geïnterpreteerd als wetenschap ten dienste van die bedrijven. Dus praktisch toegepaste korte termijn wetenschap waardoor de meer risicovolle lange termijn fundamentele/theoretische wetenschap in het verdomhoekje is geraakt.

      Jammer dat universiteiten het zover hebben laten komen, hoewel zij in wezen door de (nog steeds) aanhoudende reeks bezuinigingen ook met de rug tegen de muur zijn gezet.

      Ik vind dat je als je van Nederland een top kenniseconomie land wilt maken je daarin moet investeren. En stevig ook. Nu gebeurt echter het omgekeerde.

  • Johan zegt:

    Toen ik een blauwe maandag aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam studeerde (1988), was dat ook een bijzonder lelijk gebouw. Van binnen en buiten. Dan is dit gebouw best een mooi staaltje architectuur.

    • Glaswerk zegt:

      Het Erasmusgebouw in Nijmegen moet je eigenlijk ook in de context van de omliggende bebouwing zien.

      De architectuur van het geheel vind ik wel mooi, zeker als je het van bovenaf zou kunnen bekijken vanuit een helikopter, precies zoals de architect het ooit op (kalk)papier heeft ontworpen.

  • Appelvrouw zegt:

    ‘t Is wel een functioneel gebouw, je zou er veel mensen in op kunnen bergen. Moet je eens zien als al die huizen naast elkaar zouden staan.

    • Glaswerk zegt:

      Als je de 21 verdiepingen zou vertalen naar laagbouw zou het een behoorlijk deel van het campusterrein in beslag nemen.

      Verder zijn de verdiepingen met elkaar verbonden met supersnelle liften: ik heb een hekel aan kermisattracties maar het gelanceerd worden met zo’n lift heeft wel wat ;-)

  • Leuk perspectief, vooral de laatste foto. In de etages STAPELen de frauduleuze praktijken zich op elkaar.

    Ook een leuk perspectief: Met je rug naar het onderwerp toe(of er tegenaan, zoals wij op Ameland bij de vuurtoren deden) en dan achterover fotograferen.

    • Glaswerk zegt:

      In de etages STAPELen de frauduleuze praktijken zich op elkaar.

      Ik hoop van harte dat dat niet het geval zal zijn, maar een grondig (zelf)onderzoek kan pas uitsluitsel bieden.

      en dan achterover fotograferen

      Daar zou ik dus voor een moment duizelig van worden terwijl ik het geen probleem vind om vanaf de hoogste verdieping een foto naar beneden te nemen.

      Helaas mocht ik tijdens mijn bezoek niet het dak op omdat daar telecomapparatuur en dergelijke staat.

  • Marleen zegt:

    Een mooie metafoor.

    Ik ben eigenlijk van mening dat tot de ‘zuivere wetenschap’ niet sociale psychologie behoort. De psychologie, zoals veel andere randwetenschappen bedienen zich van statistiek en kunnen daarom meedoen aan de wetenschap. Maar van oudsher betekent ‘Science’ en ‘Scienze’ in Amerika, Engeland en Italie resp. uitsluitend de natuurwetenschappen zoals chemie, fysica en biologie.

    Het voordeel van de gang van zaken in de wetenschap is dat men die grondig op de schop kan nemen, met een God gaat dat minder makkelijk.

    Helemaal mee eens. Het probleem is dat in de media ‘de wetenschap’ n.a.v. dit voorval als weinig serieus wordt afgeschilderd. Er lijkt een hetze tegen de wetensachp aan de gang te zijn, vooral als je de politiek in Amerika volgt.

    Ik zag laatst wel een prachtige studie in de biologie voorbij komen gepubliceerd in Nature door onderzoekers aan het Radboud. Fantastische mensen daar.

    • Glaswerk zegt:

      Mille grazie.

      Ik ben eigenlijk van mening dat tot de ‘zuivere wetenschap’ niet sociale psychologie behoort.

      Bèta-wetenschappers hebben wat dat betreft een andere visie daarop dan de rest van de wetenschappers…

      Er lijkt een hetze tegen de wetensachp aan de gang te zijn, vooral als je de politiek in Amerika volgt.

      Dat is ook een negatieve gevolg van dit soort praktijken: het is koren op de molen van de – al dan niet politiek georiënteerde – creationisten en ID-aanhangers.

      Fantastische mensen daar.

      Yep.

      Ik beschouw de Radboud Universiteit daarom ook nog steeds als “mijn” universiteit ;-)

  • Glaswerk zegt:

    Voor de liefhebbers twee bewerkingen van de tweede foto:

    Zwartwit bewerking
    Verkleuring

    • Bart zegt:

      Ha, het zwart-wit en de grijstinten brengen een weldadige rust, i.t.t. de kleurenversie, die in vergelijking erg druk en onrustig oogt.
      Een mooi voorbeeld van de mogelijke voordelen van zwart-wit fotografie boven die in kleur.

      • Glaswerk zegt:

        De vlakken, lijnen en patronen komen veel beter tot hun recht in de ZW versie.

        De “verkleuring” foto is voor mij als conservatief uitgevallen fotograaf een nogal ongebruikelijke bewerking, ik houd het ‘t liefst zo raw mogelijk ;-)

  • Misschien toch eens naar Ameland gaan, Glaswerk. Je kunt in het mooie dorp Hollum (onze thuishaven op de westpunt van het eiland) helemaal tot aan de voet van de toren komen. Zijn hoed staat tussen de boomkruinen. Mooi voer voor fotografen.

    • Glaswerk zegt:

      Mocht ik een keer op Ameland zijn dan zal ik zeker het dorp Hollum en de toren eens gaan bekijken. Het is alleen een uitstapje dat je niet zomaar “even” tussendoor doet vanuit Nijmegen.

  • landheha zegt:

    Ik sla stijl achterover. Zoveel afwijking van mijn favoriete bird’s eye plekje trek ik niet.
    Zou ook niet echt gewaardeerd worden denk ik, volleyballende dames van onderen proberen te fotograferen… alhoewel de plaatjes bij sommigen vast wel aftrek zullen vinden (ik denk hierbij aan italiaanse, poolse en turkse deskundigen)

    • Glaswerk zegt:

      Een ouwe Brombeer die vanuit vogelperspectief schiet?
      Het is dat ik dáár niet stijl van achterover val ;-)

      alhoewel de plaatjes bij sommigen vast wel aftrek zullen vinden (ik denk hierbij aan italiaanse, poolse en turkse deskundigen)

      Kun je aan die specialistische materie niet eens een lekker onderbouwd blog wijden? (*grijns*)

  • landheha zegt:

    “Kun je aan die specialistische materie niet eens een lekker onderbouwd blog wijden? (*grijns*)”
    Nope, dan ga je zelf maar modelfotografie beoefenen.

    Ik heb een keer een gevalletje gehad dat ik een actieplaat had waar je een nogal bekende dame met heel lange benen in haar kruis keek. Achterom aan iemand gestuurd met als boodschap “kan je toch niet maken”. Klats, wat staat er op het internet… dat gaat me dus niet nog een keer gebeuren, Glaswerk.

    • Glaswerk zegt:

      Ik bedoelde in mijn vorige reactie niet een blogje over de volleybaldames maar over de aanpalende deskundigen die jij noemde.

      Klats, wat staat er op het internet… dat gaat me dus niet nog een keer gebeuren, Glaswerk.

      Dat kan ik me helemaal voorstellen.

  • Bart zegt:

    Jij had van nature toch al de helft van de kleuren er uitgefilterd ;-)

    Ja, kun je nagaan… ;-)

  • Johan HvD zegt:

    Zeker, Her Glaswerk, dit zijn zeer wetenschappelijk onderlegde photographieën van en op grote hoogte.

    Bij het aanzien er van duizelt het mij reeds bij voorbaat staande op de bovenste verdieping alwaar ik dan ook nooit van mijn levensdagen één trede zal zetten, laat staan wonen en/of werken.

    Maar ge hebt uw best gedaan het, overigens lelijke, gebouw te vereeuwigen. Dergelijke gebouwen rijzen hoog in het gehele land en van mij mogen die allen in nog sneller tempo worden neder gehaald. Het is niets voor een mens, die wordt er slechts dul en misselijk van en in (het gebouw, de gebouwen), waarbij het tere gestel zwaar wordt aangeslagen…

    Overigens, is het juist dat ik op den eerste photographie uw rooie ontwaar, alwaar even daarvoor een persoon rijdende op een ander gemotoriseerd voertuig, wellicht voorstellende Egbert Stapel, voort jakkert?

    (de onderkant der photographie is meer interessanter dan de bovenkant…)

    • Glaswerk zegt:

      Dank u, heer Johan, voor uwer het gemoed roerende en duizelingwekkende ontboezemingen.

      Overigens, is het juist dat ik op den eerste photographie uw rooie ontwaar, alwaar even daarvoor een persoon rijdende op een ander gemotoriseerd voertuig, wellicht voorstellende Egbert Stapel, voort jakkert?

      Tweemaal neen.

      Allereerst is de persoon op de scooter geen heer maar een dame. Verder gelijkt het vehikel wat u aanduidt met “rooie” in de verste verte niet op onze Trouwe Donkerrooie.

  • Selma zegt:

    “Verder vergis ik mij zelden en als dat sporadisch wel het geval is dan lijkt dat waarschijnlijk alleen maar zo ;-P”…

    Die van Johan Cruyff is beter:
    “Ik maak eigenlijk zelden fouten, want ik heb moeite me te vergissen”.

    Wat betreft: “Als je de 21 verdiepingen zou vertalen naar laagbouw zou het een behoorlijk deel van het campusterrein in beslag nemen”…

    De Wet op de Ruimtelijke ordening zit zo in elkaar dat voor hoogbouw hetzelfde oppervlak nodig is als voor laagbouw. Per woon- of kantooreenheid is een bepaald aantal vierkante meters groen voorgeschreven. Die vierkante meters zitten bij eengezinswoningen in de tuintjes (tegenwoordig helaas al te vaak dichtgetegeld), en bij flatgebouwen in het ruime omringende groen en/of de waterpartijen.

    • Glaswerk zegt:

      “Ik maak eigenlijk zelden fouten, want ik heb moeite me te vergissen”.

      ;-)

      Die kende ik nog niet, terwijl ik toch een boek met uitspraken van JC heb. Misschien dat er inmiddels meer delen verschenen zijn met uitspraken van de Meester.

      Per woon- of kantooreenheid is een bepaald aantal vierkante meters groen voorgeschreven.

      Het is de vraag of de WRO ook geldt voor particulier bezit. De overkoepelende Stichting waar de universiteit en het academisch ziekenhuis onder vallen heeft in Nijmegen heel wat onroerend goed/grond in haar bezit waaronder de campus. Als je ziet wat daar de laatste 10 jaar allemaal bijgebouwd is (en dus aan groenvoorziening verdwenen is) dan zou men – indachtig de WRO – daarvoor ruim boven de norm gezeten moeten hebben. Daar heb ik in de gauwigheid echter geen informatie over kunnen vinden.

  • klopt
    als je als voetpassagier met de boot oversteekt (vanuit Holwerd Noordfriesland) hoef je niet te reserveren. Op het eiland goed geregeld bus- en taxibusvervoer.
    Oversteek ca. 50 minuten.
    Blijf minstens een nachtje over en huur een fiets.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *