Valkhof museum

[42]

Museum het Valkhof #1 - klik foto voor een groter formaat

In architectonisch opzicht vind ik Museum het Valkhof in Nijmegen niet moeders mooiste. Toch zitten er enkele elementen in het gebouw die de moeite van het fotograferen waard zijn.

Direct onder deze tekst staan drie gewone plaatjes. De bewerkingen waarmee dit fotoblogje begint en eindigt (als je erop klikt krijg je die op een groter formaat te zien) heb ik toegevoegd om het lijnen- en vlakkenspel aan de buitenzijde van het museum wat te benadrukken.

Museum het Valkhof #2 Museum het Valkhof #3 Museum het Valkhof #4

Museum het Valkhof #5 - klik foto voor een groter formaat

42 reacties op “Valkhof museum”

  • cor3306 zegt:

    bij Valkhof Willem denk ik toch alleeerst aan die ruine die je ziet als je over de brug komt De onderste foto zou je zo in een misdaadroman kunnen gebruiken; dus het gebouw heeft toch wel wat nietwaar

    • Glaswerk zegt:

      Naast bovenstaande plaatjes heb ik eergisteren ook een paar foto’s van de Barbarossa-ruïne geschoten. Misschien dat ik binnenkort er eentje hier plaats.

      dus het gebouw heeft toch wel wat nietwaar

      In dit geval is de som der delen minder dan de delen apart.

  • landheha zegt:

    onbemind maakt onbekend, zullen we maar denken.
    Eerste een lekkere vage postkaart, laatste wordt wel een beetje spooky. Benieuwd hoe je dat voor elkaar hebt gekregen.

    • Glaswerk zegt:

      Ik was daar eigenlijk op een verkeerd moment: de zon stond vrij laag en overstraalde de groothoeklens behoorlijk (vandaar de radiale lijnen).

      Om een en ander toch een beetje in het gelid te masseren heb ik een ZW bewerking van de foto gemaakt en en daarna het negatief met onder andere de groene kleur bewerkt.

      • landheha zegt:

        “overstraalde de groothoeklens behoorlijk (vandaar de radiale lijnen)”
        hum, ok. Heb de indruk dat dat Nikonspul van mij in zo’n geval echt niet zo’n harp-achtig effect gaat geven :-( Meer gewoon “blurp”, maar dat past weer een beetje bij mij…

        • Glaswerk zegt:

          ;-)

          Het “harpje” komt door de Sigma 12-24mm: op dit glaswerk zit weliswaar een tulpvormig zonnekapje maar dat is volgens mij meer voor de sier als dat het ongewenst invallend licht tegenhoudt. Het radiaal-effect is het sterkst als het invallende zonlicht ongeveer in het lensvlak ligt.

          In dit fotoblogje kun je dat effect overigens ook zien, zij het in mindere mate.

  • Jaaa… ja, ja… Nou ! Zo zie je maar weer: Een meesterlijke fotograaf kan zelfs het lelijkste gebouw nog mooi op de plaat zetten…;o)

  • fred van der wal zegt:

    Glaswerk zegt: In dit geval is de som der delen minder dan de delen apart.

    Ik zeg: De delen zijn op 0 te stellen. Dit soort architectuur ontkent de menselijke maat. Tegen.

  • Aad Verbaast zegt:

    Vooral die onderste kan zo het museum in!

    P.S. wat is dat voor vreemde vallende pijp daar op de voorgrond bij een van de foto’s. Kon je die niet overeind houden?

  • Ha, je bent lekker aan het shoppen geweest!

  • fred van der wal zegt:

    De bewerking geeft zeker een meerwaarde aan de op zichzelf afschuwelijke koele, onpersoonlijke moderne architectuur ontleend aan Frank Lloyd Wright en als zodanig een echo van de minimalistische architectuur van Bauhaus waar de persisterende ellende is begonnen.
    Ik heb niets met nieuwbouw, nooit gehad ook, alhoewel mijn Hollandse villa nieuwbouw uit de negentiger jaren is, gerieflijk, karakter- en sfeerloos, voor het eerst weinig kluswerk en een stuk grond dat te overzien is.
    Ik weet niet in wat voor huis jij woont maar kan me niet voorstellen dat het nieuwbouw is.

    • Glaswerk zegt:

      Dat heb je goed ingeschat.

      Het herenhuis met erker waar ik nu woon is begin jaren dertig gebouwd. Helaas heeft de vorige eigenaar rond 1971 het en suite gedeelte met glas-in-lood deuren gesloopt “omdat dat modern was”, maar gelukkig zitten er nog voldoende originele elementen in.

      Een nieuwbouwwoning is aan mij niet besteed en een appartement in een flat al helemaal niet.

  • fred van der wal zegt:

    Onlangs via via (via een academica, ik moet het toegeven) kregen we een huis aangeboden in het westen des lands in de stijl van Rietveld, onder architectuur gebouwd. Ik wil het nog niet kado hebben.

    • Glaswerk zegt:

      Onder architectuur gebouwd/verbouwd zijn wil inderdaad niet zeggen dat het ook karaktervol en/of mooi is. Ik heb enkele oude huizen vanbinnen gezien die onder architectuur tot peperdure maar ook min of meer onleefbare hutten waren vertimmerd.

  • Bart zegt:

    Nee, moeders mooiste is dit bouwwerk ook in mijn ogen niet.
    Gelukkig zei je het zelf al… :-)

  • Johan HvD zegt:

    Uw schieterijen, heer Glaswerk, hebbek van begin tot einde bekeken. Voorvader Hendrik zou zich in zijn graf meermalen ronddraaien…

    Toch heeft het gebouw wel iets. Vooral de grote zonnewijzer.
    Wanneer ge er vier maal in het quadraat om heen zult lopen, dan zult ge merken, en zien, dat ge een wijs man zult worden casu quo zijn… <8-)

    • Glaswerk zegt:

      Voorvader Hendrik zou zich in zijn graf meermalen ronddraaien…

      Zo erg lijken mij de fotobewerkingen nou ook weer niet te zijn…

      Wanneer ge er vier maal in het quadraat om heen zult lopen

      Als ik de vierkante ronding wat te ruim neem donder ik bij de eerste omgang al van de aanpalende heuvel naar beneden, dus dat risico neem ik liever maar niet.

      • Johan HvD zegt:

        Wel, heer Glaswerk, ik bedoel dan niet uw bewerkingen doch het algeheel dat men gebouwd heeft. Het heeft iets weg van een bovengrondse bunker met kijkglazen alwaar men dagelijks de zonne wijzer maakt zonder blikken of blozen.

        Uw route rondingen daarentegen is geen gevaarlijke onderneming, het is slechts de bedoeling dat ge rondjes loopt tussen de sierlijke vierkante hoge stenen door. De heuvel kunt ge immer nog op een later tijdstip beklimmen.

        Tot slot: uw levendige bewerkingen verdienen zeker en vast een prominente plaats in het |Rijke |Museum…

        • Glaswerk zegt:

          Heer Johan, dank u zeer voor uw geruststellende woorden.

          het is slechts de bedoeling dat ge rondjes loopt tussen de sierlijke vierkante hoge stenen door

          Op die manier gaat het me wel lukken en wellicht dat ik dan per seconde ook nog wat wijzer wordt. Mits de zon schijnt uiteraard.

  • fred van der wal zegt:

    Het doorbreken van kamers en suite en de ruimte zo veranderen in type doorzonwoning is een misdaad. In het huis in Holland waar ik woon zitten naar verschillende ruimtes schuifdeuren met een verdeling in kleine ruiten waardoor een wat klassieker en persoonlijker uitstraling is verkregen.

  • Blewbird zegt:

    Door de sterk horizontale werking eist het gebouw niet teveel aandacht voor zichzelf op. Ik vind het wel mooi. Veel jaren 30 architectuur, met name woningbouw, vind ik beklemmend en ik griezel van glasinlood. In nieuwbouwwijken vind je nu pastiches van die dertigerjarenwoningen. Met van die overstekende dakranden en all mod cons. Die zijn lelijk!

    • landheha zegt:

      @Blewbird
      helemaal eens met je opmerking over “nieuwe dertigerjarenwoningen”, drie keer wordfeudwaarde.
      Beklemmend, ach, had je al opgemerkt dat vrouwe Glaswerk een zekere drive naar een ruimere stonde schijnt te hebben?

      • Glaswerk zegt:

        Het ligt iets subtieler, ouwe Brombeer.

        De boeken van mevrouw Glaswerk nopen ons ertoe om naar een oplossing te zoeken die meer ruimte biedt.

        En aangezien zo’n oplossing momenteel niet te realiseren is door aankoop van een iets ruimer huis vanwege de absurde prijzen op de vastgelopen huizenmarkt wordt het wellicht een aanbouw die in dezelfde stijl als onze dertigerjarenwoning zal worden gebouwd ;-)

        • landheha zegt:

          Enige substantiele uitspatting aan een woning met geleend geld lijkt mij op dit moment …… Een aanbouw heeft ook in de goede tijd nog nooit z’n geld opgebracht en de woning wordt er alleen maar donkerder van.
          Heb je al gedacht aan een waterdichte kelder onder je prieeltje?

          Ik ben altijd een voorstander geweest van “de bieb”. Ik heb een klein boekenrekje met exemplaren die ik het herlezen waard vind, waaronder alle Asterix&Obelixen, Guust Flaters en zo,ahum. Gewoon proleet, ik weet het :-)

        • Glaswerk zegt:

          Een aanbouw heeft ook in de goede tijd nog nooit z’n geld opgebracht en de woning wordt er alleen maar donkerder van.

          Ik zie een eigen huis niet zozeer als investering voor de toekomst maar als een gebouw om in te wonen.

          En donkerder zal het in ons geval niet worden, maar juist lichter. De aanbouw – als die tenminste te betalen is – komt niet aan de achterkant maar aan de zijkant van het huis waar nu een oprit is die te smal is voor een auto en te breed voor een fiets.

    • Glaswerk zegt:

      @Blewbird:
      In nieuwbouwwijken vind je nu pastiches van die dertigerjarenwoningen. Met van die overstekende dakranden en all mod cons. Die zijn lelijk!

      Originele dertigerjarenwoningen zijn dat daarentegen niet ;-)

  • De eerste waan ik mij in de jaren zestig, dan toch snel weer terug in de realiteit om vervolgens in een soort twilight zone terecht te komen.

    • Glaswerk zegt:

      De eerste bewerking is gemaakt met een knipoog naar de tekeningen die vroeger door architecten op grijs kalkpapier werden gemaakt. Ik heb er echter een vleugje #98b1c7 doorheen gemengd omdat deze kleur ook voorkomt in de gevelplaten van het museum.

      Grappig dat de tweede bewerking zulke creepy associaties oproept bij sommigen terwijl die plaat eigenlijk bedoeld was om de vlakken en lijnen te accentueren ;-)

  • 100-woorden zegt:

    Wat is er dan mis met het gebouw vraag ik me af…
    Een beetje moderne architectuur kan geen kwaad lijkt me hoewel ik wel mooiere gebouwen van UNStudio (Ben van Berkel) heb gezien, vind ik dit zeker niet lelijk.

    Architectuurfotografie is veel kijken en weinig fotograferen, is mijn ervaring. Als een gebouw in de buurt staat loont het de moeite om op verschillende momenten van de dag en bij verschillende weersomstandigheden (lichtomstandigheden) te gaan kijken.

    Een “lage zon” is overigens eerder een voordeel dan een nadeel. Minder hard licht en minder kans op dichtgelopen schaduwen, om maar eens twee belangrijke voordelen te noemen. Uiteraard moeten de zon en/of de fotograaf dan wel aan de goede kant staan, maar dat is doorgaans een kwestie van het juiste tijdstip kiezen (ochtend of middag)

    • Glaswerk zegt:

      Wat is er dan mis met het gebouw vraag ik me af…

      Het gebouw als geheel: het is in visueel opzicht een lange saaie doos voor een vrijwel kaal plein met een enorme zonnewijzer (die als zodanig niet of nauwelijks te herkennen is, als je op het plein staat). Verder vind ik het gebouw nogal detoneren met de omgeving, maar goed, dat aspect kom je wel vaker tegen in een dichtbebouwde stad.

      Maar wat ik in de tekst ook al aangeef, er zitten wel een aantal aardige elementen in verwerkt.

      Een “lage zon” is overigens eerder een voordeel dan een nadeel.

      Mee eens.

      Ik schreef ook in mijn reactie om 17:20 uur aan Landheha dat ik er eigenlijk net op het verkeerde moment was. Een uur eerder of later was beter geweest. Dus het zit er dik in dat ik nog eens (of een paar keer) terugga om te kijken of er nog meer uit te halen valt.

      En anders ga je maar een keer mee.
      Dan kun je het met eigen ogen aanschouwen…

  • Johan zegt:

    Ziet er toch modern uit.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *